《论灵魂》读后感
在拉斐尔的著名画作《雅典学院》中，用现在的话说，两位先哲的位置绝对是C位。柏拉图一只手拿着他著名的《蒂迈欧篇》、一只手指向天空，他推崇超越人类社会的理念世界，认为心灵可以升华，是一种精神体验；而他的旁边，就是柏拉图的学生，亚里士多德，一手拿着《伦理学》，另一只手则掌心朝下，他要告诉世人，现世的秩序和规则，是包括法律、道德、伦理的。一个感性、一个理性，构成了西方哲思的两大源头，也是人们追求智慧和真理的开始。
今天这篇读后感，就是对亚氏《论灵魂》的复习与思考。
《论灵魂》的汉文译者绪言中，先是把亚氏理论的衍变及本书做了比较详尽的介绍，不要忽视，这个很重要。一般认为，作为弟子学生，一脉承袭老师的观点，是常理所在。然，我们从拉斐尔画中表现的俩人完全不同的两个手势，就看出亚氏与老师柏拉图观点的背道而驰。万事皆有因。亚氏的父亲是宫廷御医，加之较为宽裕的家庭环境，使得亚氏从小就受到科学行为的熏陶。即便后来从学医转去柏拉图学院，即便所有学生都听不下去柏拉图讲课、唯一留下来听课的就是亚氏，即便柏拉图称亚氏为“学园之灵”，亚氏还是在接受过生物学和实证科学的影响下，开创了自己的哲学领域。我觉得，如果说苏格拉底、柏拉图的很多论证不需要通过肉身，只靠大脑去思考就行的话，那亚氏对灵魂的论证，则运用到了所有的感官，当灵魂触碰到末梢神经的那一刹那，就是灵感乍现、哲思泉涌的时刻。
柏拉图的《蒂迈欧篇》认为灵魂参与了宇宙、天地、自然及生命物的创造，《斐多篇》中苏格拉底又论述了人的灵魂的不朽，而《论灵魂》则是以“实体”问题作为出发点。到底灵魂有形还是无形？
读《裴》的时候，虽然苏格拉底与学生们之间的对话非常精彩，但回归到自己的思考，总觉得还是没能说服我，虽然我不否认人的精神力量的强大，而且可以影响到的时间、空间会很广阔，但是相对于肉体的朽，灵魂可以不朽，我却还是没能接受。那就再读读亚氏的《论灵魂》，因为亚氏不仅仅是哲学家，还是古希腊时期涉猎最广、最具有科学精神的哲学家，那就来看看这位先哲是怎么论证的吧
和上一篇阅读的《裴多篇》不同，《裴》采取的是对话方式，而《论灵魂》则分3卷论述：第1卷，亚氏梳理和辨析了前辈哲学家关于灵魂问题论述，探讨了灵魂学说的地位和研究方法，以及前人关于灵魂的几种说法，具有相当重要的史料价值；在第2卷前3章中，亚氏论述了灵魂的定义，探究“质料-形式”“潜能-现实”问题，认为灵魂是形式、肉体是质料，灵魂是肉体的动因、是实体，灵魂包括理性、感觉和营养的机能3个部分，最终确定了“灵魂作为生命的本原”的观点；在最后9章中，他集中研究了感觉的问题，也是《论灵魂》的精华所在。
还有一件事，就是虽然我们是看的翻译过来的中文版，但是文章的基础架构还是西方的，得学会能“设身处地”，去习惯这些“繁琐的”论证方法，才能阅读的进去，或许还能啃出滋味儿。
412b10—我们已撰成了“何谓灵魂？”的一个通用（普通）定义：这是凭形式为之表现的本体（实是）。412b25—我们必须理解，所说那个潜在地具有生活功能的物身，只应是现正寓有灵魂（生命）保持着灵魂的，不可是一个失去了灵魂（生命）的物身；种籽与果实就是这样的潜在地活着的物身。413a—躯体相应的具有生活的潜能，但恰如瞳子与视功能之合而成眼，灵魂与身体合成一个活动物。于是，这可就明白了，“灵魂与躯体是不可分离的”。
对上面这段论述，我肯定的说深信不疑。前一篇读后感，我提到晚年的莫奈几近失明，却仍创作了睡莲等很多优秀的绘画作品，看似好像眼睛已经失去了作用，仿佛是灵魂在指引。但，瞳子有如照相机，拍照留存在记忆的档案库里，视功能则是可以加工、区分、提取的打印机。我们睁开眼睛好像可以看见很多景象，但若让你现在马上闭上眼睛细想一下，你刚才都看到了什么？我想，你说不出来太多，除非你经过刻意的训练。莫奈正是如此，倘若没有几十年的绘画积淀，没有他在花园里那么多年仔细观察睡莲的每时每刻，他所有当时的视觉、感知都已经牢牢的深锁在大脑中，所以才能在想要作画的时候，不需要眼睛也可以绘画创作。我想这就是灵与肉的联系。
有了前一段文字的铺垫，现在，再去理解“质料-形式”“潜能-现实”可能要容易些许了。还是围绕灵魂的定义，其中提到“实是”，亚氏认识，412a5——实是有三分义：（1）物质（材料）（简称质料）由己而言，物质不是一“这个”；（2）形式或形状，事物恰正由以得其怎是（个性）而成为“这个”（某物）；（3）前两者的合成。质料是潜能，而形式为实现或现实。可是，现实须在两个涵义义上来应用，譬如，说“具备知识”和“运用知识”是为义两异的。
比如，斧。斧的质料，可能木头或铁，但是我们不能把木头或铁叫做斧，它并非“这个”；斧有斧的形式，我们之所以把斧叫做斧，是因为这件事物拥有“斧的形式”，形式附带着它的功用与价值，由于它事物才被称为“这个”；斧作为存在的事物，必然是质料和形式的合成。质料作为潜能的存在，如木头，它可以形成斧，可以形成椅子，也可以形成房屋等等，形式是实现或现实。
“可是”后面，说“具备知识”和“运用知识”是为义两异，字面意思我们很好理解。但是我们在这里还需要了解一点的是，西方有神的存在，所以，在谁具备知识和运用知识的理解层面，不同的哲学家也会有不同的思考。亚氏，就不认为知识来源于神，在他的《论灵魂》中就取消了神的维度，他认为知识来源于人对宇宙和整个自然的观察和研究，因为人是有灵魂的主体性存在，灵魂作为第一重要的知识，灵魂不能脱离人的躯体而单独存在。Nice，我也是无神论者，这里只是从科学维度去考量，与信仰无关。
关于“灵魂作为生命的本原”的观点。亚里士多德认为世界上的一切事物都是实体。他将灵魂所属的范围由人推广到全部生命，认为灵魂是生命的“形式”，灵魂也就是生命的实现。415b10——灵魂是有生命物体（生物）之因与原（第一原理）。灵魂通有一切生物诸原因中的三因。灵魂作为生命的实现（功能），首先，是不可以脱离“质料”的，起码是必须通过“质料”（肉身）才能实现的方面是不可以脱离“质料”；其次，是具有主动性的，甚至是绝对主动性。木斧头在被制作之前，在没拥有斧头的“形式”之前，只是木头和铁罢了；第三层含义，我们可以通过把握生命的功能来把握灵魂。
而有生命的躯体，具有各个部分，又是怎么实现其功能的呢？基于亚氏长年的科学实证性，也就有了长期的对各类事物的观察，因此，他把五官（视觉、听觉、嗅觉、味觉、触觉），是怎么实现生命的躯体的，一一做了详尽的论述，这些构成了躯体形成的灵魂。另一部分，我们的思考思辨，则是形成、或知识实现的灵魂。灵魂还使生命体具有四种能力：营养能力、感觉能力、思维能力及运动能力。这四种能力分别作用于有生命的躯体，才是有生命的躯体存在的真正原因。
我也在想，无论是五官对身体产生的作用，还是思辨能力，我觉得，都是相辅相成的，虽然不知道敏感度与思辨的强弱关联度到底是多少，也不能确定四种能力共同的合作作用之比例，但是它们相互之间肯定是有影响的。
思维跳转回东方，我们都敬佩苏轼，现在仔细想想，自古都说东坡先生儒释道三通，如果说灵魂是独立存在的，那他的思想岂不就纷乱烦扰了吗！我觉得就是灵与肉的结合。所有他经历的贬职、降级、外调、入狱，他都用四肢和五官在体验，他很敏感，他的寒食帖，给我的启示，不仅仅是他书法上淋漓尽致的体现，那是他在黄州异常艰苦的环境下，对自己人性思考后才产生的笔触。而这种体验与思想的结合，非热爱生活人士之不能掌握，越是如此，越能充分的发挥生命之功能，去展现他丰富的精神世界，即灵魂。
我感动于“406b10——凡凭其自性而成善的，就必不于任何它物为善。凡为自己所求取的善，验之于任何它物，不必就是善”。细细品来，平日里，我们经常要求的许多事物，很多是为了其它的目的而去求取，为了需要在世界上活着，做好工作，更有甚者为了体现自己的高贵去求权敛财。却很少有真正为了自己而求取的一个善物。这一由己之善，既不由于任何从属的目的，大概就是世界之“至善”吧！我想，亚里士多德，也是如苏轼一般的人，他们毕生勤求的，就是这个“至善”。
愿我们都能积极的生、热情的活，用生命去体验精神上能带给自己的力量，那时，内心的强大才可能“至善”到更多，由心而生的喜悦，才会更长久！