《战争论》，19世纪军事理论顶峰的伟大之作，可与《孙子兵法》媲美的西方经典军事著述。这里给大家分享一些战争论的读后感，希望对大家有所帮助。
战争论读后感1
战争的起源或萌芽是从什么地方开始的呢?战争这个名词会不会从我们的字典里消失?读完《战争论》我只得到一部分答案，还有一部分答案可能永远无法知道。
战争是敌我双方搏斗无限放大的结果，战场上，我与敌人搏斗为了生存，我会尽一切办法打败敌人，格斗技巧，武器状况，都可能决定我的生死。无数个我这样的军人去搏斗，去敌人，那就是一个国家，民族的武器状况，军人整体素质，阵型，战术等决定一场战争的胜败。所以当西方列强的坚船利炮对大清的木质船，大刀片子占有绝对的优势，也自然能得到战争的胜利。
那么战争起源于何处?远古时代人少，不可能有战争，只有两个野人为一个雌性野人打架或决斗，就像动物那样为了交配而已，其实就是为了生存的延续。随着人口数量的增长，出现了部落与部落，人种与人种，国家与国家的战斗，说到底还是为了一种目的，一种更好的发展，生存的目的。如日本的扩张就是为了适应人口的增多。所有的战争都逃不开这样的目的。从原始的征服到现代的政治。都是为了获得利益，如果没有利益，就没有人愿意去战斗，战争是两败俱伤的，从来没有赢家。所谓的胜利只是将自己的损失加于敌方而已。所以战争是政治的一种手段，一种得到利益而流血的过程。
人存在于世界，如果不克制自己的欲望那么就一直会有争斗，小则国家内部而已的阶级利益矛盾，大则国与国的生死存亡。战争会与人的思想境界有关，人类从来都是在索取，向大自然，向自己有能力征服的国家，(所以有了殖民地，有了奴隶)。上天给予人有限的能力，人却有无限的欲望。
所以战争萌芽于人类的欲望，随着社会进步，有了国家有了政治制度，战争就成了统治者获取更大利益的工具。从秦灭六国到第二次世界大战没有逃出这个范围，打着民族强大复兴的旗号去强行夺取其他民族发展的权利(殖民要求，租界，关税，巨额的战争赔款)，人类多么可耻啊!!而战争则成为政治的手段，成为别国插手他国的工具。
而战争能否消失就在于人类社会能否真正的团结在一起，没有国界，没有人种的歧视，让教育真正发挥作用，认识到我们都是地球人。那样战争才有可能真正的从字典里消失。
而《战争论》从政治的角度出发，认为政治主导战争，战争只是手段，政治才是目的。这很正确，认识到这点，我们看待一场战争就更能有力的把握它。我们不需要考虑“忘战必危，好战必亡”等格言，记住政治的目的就能深刻的理解战争，美伊战争就大概如此吧。人类的最终归宿应该还是一个大同社会，但愿都能认清战争的本质。
中国人爱好和平，我们不希望战争，但若要是认为我们好欺负，你们有能力征服，那么来吧，我们接受挑战。你用你的价值观衡量世界，我必将你的价值观还到你的身上。明犯我大汉者，虽远必诛。
同时不要忘了一句话：兵者，国之大事也，生死之地，存亡之道，不可不察也。
战争论读后感2
说到克劳塞维茨的《战争论》似乎就要说说经典，什么是经典，以及如何对待经典。
所谓经典，按照《现代汉语词典》的解释，经典作为名词的时候有以下两种所指：一是“传统的具有性的著作”;二是“各宗教宣扬教义的根本性著作”。从各国对于经典一词的定义出发思考问题，我们可以认定，凡是被称为经典的东西，应具备以下几点：历史的积淀性、广泛的认同感、文化的影响力。首先，经典之成为经典，是因为它具有历史的深厚积淀。一部刚出版的，哪怕是非常畅销、非常引人关注、切中当下热点问题的著作，充其量是畅销书，乃至是名著，但不能称之为经典。
其次，经典之为经典，就是一个认同的结果。它依靠自身携带的思想力量，使人们对它产生一种敬畏之感。这种认同，有时虽然也受到政治强制，但主要还是源自经典内在的思想。第三，经典对它所处的文化领域产生广泛而深远的影响。克劳塞维茨的《战争论》堪称当之无愧的经典。对待经典的态度有两种，一是经典崇拜，二是科学对待。
在目前，我大约只能采取第一种态度。克劳塞维茨1780年生于马德堡附近的布格，很早参加法国大革命和拿破仑战争。他花很多时间来比较他个人在拿破仑战争中的观察，并研究了古斯塔夫、查理士十二世以及腓特烈大帝战史，认为只有从历史的精密分析中才能导出军事原则。说明一下，我读的这部《战争论》是广西师大所谓新版，摘编的，商务印书馆是三册版，一部冗长的大作。我实在不能凭借一部摘编本，并且以这样走马观花式的阅读，得出克劳塞维茨的军事思想，以及它在军事应该具有的地位等等，这些都不是我所能做到的，我只有从一些段落以及别人的研究成果中了解一些他的观点。本书的主题不是战略、战术，而是“战争”本身。战争是“一种以迫使对方实现我方意志为意图的暴力行为”。
即战争是一种暴力行为，而这种“暴力行为”只是手段，永远不可能成为目的。战争的目的是为了使敌方接受我方意图，向我方意志屈服，是“国家政策的其他手段的延续”……
战争论读后感3
战争的目的是使敌人服从我们的意志。为打到这个目的，必然要使敌人无力反抗。而使敌人无力反抗就必须要消灭敌人的军事力量。这里的军事力量应该包括军队和敌人的精神力量，即意志力。因为战争是人与人之间的斗争，所以其必须在感情的范围之内。因此战争的精神力量不应该忽视也不能忽视，特别是在一些关系生死的殊死的斗争中。使敌人无力反抗一定要摧垮其国家和人发的抵抗意志，在理论上至少是这样的，其表面的特征可以是签订和约，要求苟合。这些特征至少说明敌人目前承认了失败，以后怎么样那是以后的事了。
在概念上分析，使敌人无力反抗会使斗争趋向于极端，然而在现实中必须也完全有必要对其修正。因为人是有感情的，不会为纯粹的逻辑而获得力量。战争是充满偶然性的，这也是因为精神力量即意志力在战争中起了很大的作用。
人们在战争尤其是在激烈的战争中不可能面面俱到，因此任何的疏忽都会导致战争进程的变化(相对于战争发生前的预测的)。这也是偶然性。
在任何时候不能忘掉，战争是政治以另外的一种手段的延续。因此政治目的始终存在于战争的始末。也许战争过程的进程对原来的政治目的有影响，甚至较大的影响。但是我们通常认为这种影响一般不会根本影响原来的政治目的或是影响的限度极为有限。需要说明的是，在两方敌对感情和意图不强或是力量相对称时，政治目的往往起到很大的作用，甚至全左右战争的进程。即使在一般条件下，政治目的也会极大的影响战争的进程，或是严格控制其规模，或是无忌的放大其规模(即使没有什么真正的敌对意图和目的)。通常情况下是严格控制其规模。
战争是政治的延续这是战争的固有属性。政治往往要比战争理智精明的多。而战争本身往往是充满偶然性的，暴力的。其中人的感情是关键的因素。
在现实中消灭敌人的军队和意志力往往要考虑自己的消耗，要考虑自身是否会被敌人消灭，还有当敌人的防御强于进攻时产生的间歇，这样战争也不会向极端发展。综上考虑由于自身的顾虑和客观的情况可能会使战争进程充满不确定性。这种不确定性好像使我们以前的分析失去了意义。实事也说明在很多的情况下真正的战争(即是两方的真实的撕打)并没有发生。应该认为战争中进行的军事行动应该包括两个方面的内容：一是为真正的战争进行的所有的准备，包括军事动员，物资运输，军队的调整集结。二是真正的战争，真正的撕打。可以知道在两方的力量相差悬殊时，当一方认识到对方的军事力量远远超出自己的力量时，就自动的放弃抵抗。这也是所谓的“不战而屈人之兵”。其实战争进程已经开始了。
这种不确定性并不与战争的目的即使敌人无力反抗矛盾。因为当一方不为消来敌人做准备或决心不进行决占而对方抱有积极的目的时刻消灭对手时，这一方在战争中必然会处于不利的局面，因为他在战争中在没有判定出对方不进行决战的情况下做出了消极的不决战的决心，这样在战争中他必然处于慌乱并且不能集中力量，最大限度使用力量。这样的结果必然是可悲的。
所以使敌人无力反抗，消灭敌人军事力量，摧垮敌人的意志力这个战争目的虽然不是每次战争都要达到的目的，但是它自战争一开始就存在于所有的军事行动中，只是由于政治目的或其它原因缓和或是遏制了。
战争论读后感4
看了将近半个月，终于看完了这套厚厚的理论书。《战争论》一共有三卷，其中第三卷内容全是克劳塞维茨的草稿，还有一半的内容是附录。从总体来看，这套书对战争的定义，作战的方式等写得都很详细，细小到每一个环节。但这样反而觉得有些重复和啰嗦，不如《孙子兵法》那样简洁，给自己未留下想象的空间，如果真正的精读此书，反而怕引起教条主义，思维局限在一个区域。不符合战争多变化的特点。并且对我这种对军事不了解的初级读者来说，读着颇为费力。
《战争论》第二卷，我认为是全书的精华部分，尤其喜欢关于防御的那一篇，在战争中，我一向都喜欢防御，而对进攻兴趣不大。其中还谈论到战争的目的，也就是政治目的。从某种意义上来说战争就是政治的一种特殊表现形式。政治服务于王权，是王权的工具，间接的军权也是服务王权。所以军事一直处在附属地位。如果金权超越了王权，军权依然能保持最初的样子，只是换了个服务对象而已。
书中大量列举了腓特烈大帝、拿破仑的战争事实，以前我对拿破仑进攻沙俄而遭到惨败一直很感兴趣(因为希特勒也是败在这里)，在书中也得到强有力的分析，多的不说，只是最后总结性言论里说道，拿破仑的错误在于没有认真对比俄国与欧洲诸国的区别，用攻打欧洲诸国的方式去进攻俄国，结果遭到史无前例的惨败，不可一世的拿破仑帝国灰飞烟灭。
此书内容太多(有77万字)，并且都是理论性言论，我承认自己并未完全消化，这套书和《国富论》一样，等过几年后，我一定会重读的。
战争论读后感5
《战争论》是十九世纪普鲁士军事理论家卡尔·冯·克劳塞维茨所著。作者的思想受当时的德国古典哲学影响很大。由于时代的限制，书中的一些观点是不正确的，有些观点，特别是一些军事学术上的具体问题，同今天的客观实际不相符。但是作者是第一个自觉地采取辩证法研究战争理论的军事家，也得出了一些至今看来仍然正确的论断。恩格斯和列宁对其中某些观点也有过好评。恩格斯在致马克思的信中曾说：“目前我正在读克劳塞维茨的《战争论》，他思考问题的方法是奇特的，而书的本身是很好的。”
克劳塞维茨不是一个在战场上很有成就的军人，他的一生没有经历过什么重大的战役。此外，虽然深受德国哲学的影响，但是他还称不上是哲学家，所以他写的书既算不上地道的军事著作，也算不上地道的哲学著作。但是关键在于他有了创新，用哲学的方法来解释了军事学。
实际上，这本书是他2019年的手稿，在他死后由他的夫人帮他整理出版，书中很多的章节都不完整。克劳塞维茨自己也曾经在遗稿中说过：假使我过早地去世，因而中断了这项工作，那么现有的一切东西当然只能叫做一堆不像样的思想材料了。它们将会不断地遭到误解和任意的批评。
如果作为读者你想从这本《战争论》中得到一些打仗的诀窍，那么你肯定会非常失望。因为这本书通篇描写的是什么是战争，而不是如何战争。在这本书中，我个人觉得他得出的比较有价值的观点有一下几点：
一、“战争是政治通过另一种手段(即暴力)的继续”。他的这个观点得到了世界上各个国家的公认，应该说这是这本书中最最重要的贡献，即使意思形态不同的共产主义者也没有提出反对意见。列宁在反对第二国际修正主义者的社会沙文主义的斗争中，曾不止一次的引用过作者的这句名言，同时还指出：“马克思主义者始终把这一原理公正的看作探讨每一次战争的意义和理论基础。马克思和恩格斯一向就是从这个观点出发考察各种战争的。”在书中他定义了一种“绝对战争”的概念，即最大限度地使用暴力手段。但是实际战争中，好像并没有这种战争发生。不管战争惨烈到何种程度，都没有达到作者笔下的“绝对战争”的标准。当这种战争被弱化后，他背后的主谋(政治)就浮出了水面。因此，无论何时何地，战争只能被定义为一种手段，而不是一种目的。
三、指挥系统扁平化。这个概念不知道是不是由他首次提出来的，但是无论如何，这个观点和现代的军事指挥系统的发展趋势是不谋而合的。例如美国的的未来战场指挥系统中，作战指挥部可以对单兵直接下达作战命令。这样既提高了信息传递的效率，也避免了信息在多次转达(传统的信息传达方式)后失去了原有的意义或者被夹杂了很多传达者的主观意见。
四、提出了战略和战术的划分。虽然现在有很多关于战略和战术的划分标准，但是克劳塞维茨的划分方法也还是比较独特的。他指出：战术就是如何战斗，而战略就是如何运用战斗。